讲台下顿时轰然大笑，同学们都把目光望向了庄名扬。这哥们儿惨了，贺教授提的问题，绝对是不好回答的，且看这位怎么应付吧。

“庄名扬同学前两天都没来上课，可见是学得非常好了。所以这个问题，由他来回答是最合适不过的。”

提反对意见的，是一名外省检察官。不要以为公安门和检察系统的关系有多么好，多么暧昧。其实这两个门之间，往往是矛盾最多的…

“不见得吧？”他的话音未落，立即有人提异议：“你怎么能够判断犯罪嫌疑人在推走电动车的时候，是为了骗钱？也许他当时只是心疼自己新买的电动车，后悔把它借给了朋友，所以才想推回来。至于那三千元，也可能是他临时起意收下的。如果是这样，犯罪嫌疑人在推车的时候，主观上就没有诈骗的意图。主观条件不备，就能定罪？你们公安都是这样搞有罪推定的吗？”

贺成东笑了笑：“庄同学，请你分析一下，李某应该构成何犯罪？是盗窃、还是诈骗呢？”

这是一位大个刑警，不知为何来参加司考辅导班，估计是想换个工作岗位？

“呃——”庄名扬愣了。这个案乍一听很简单，可是既有盗窃的质、同时也有诈骗的质，要是分析起来，还真是比较纠结。

ps：这是一个很有趣的案例，现实中争议很大，大家可以用心看看，一目十行的话，可就浪费了哦。顺便求下推荐和收藏，兄弟妹们，发力啊！

结果就现了很有趣的一幕，一个案公安递过来，被退了，过一个月，又原封不动地递上来，检察院再退。周而复始，来回个三五次都属于正常，刑诉法中的审限规定直接被‘技术’理掉。最后实在不行了，两边电话沟通，顺利了还好，碰上两边火气都大的时候，就能直接骂上娘。虽然不是所有案都现这情况，但这情况绝对存在。

“李某…”在脑中默念了一遍案例，系统立即开始了计算：“滴，依现有条件分析，结果无法判断。本案例存在理论上的争议，请宿主结合以下提示行主观判断…”

“案情如下：李某和张某是朋友。一日张某向李某借用其新买的电动车，李某同意，并将电动车给了张某，由张某骑回家中。当晚，李某到张某楼下，用备用钥匙将电动车打开骑走。第二天张某发现电动车丢失，遂通知李某，并愿意赔偿三千元，李某将三千元收下。几天后，张某发现电动车并未丢失，仍在李某家中，于是报警。现李某已被刑事拘留。”

“犯罪嫌疑人只不过是拿回了自己的电动车，此时电动车的所有权不曾发生转移，因此不可能构成盗窃罪。但是当被害人赔偿电动车时，犯罪嫌疑人收下了钱。这是因为犯罪嫌疑人的行为，使被害人主观上产生了错误认识，被‘骗’去三千元，所以犯罪嫌疑人的行为应构成诈骗罪。”

台下的同学们也陷了沉思，大家不是有多年的实务经验，就是法学院的英学，一听就知这个案例不简单。

现在公安每年都有抓捕任务，还要求最后的定罪率不能低于百分之四十。可检察院要响应‘河蟹社会’的号召，原则上是‘少抓慎抓、能不抓就不抓’，再说检察官力有限，往往每人每月都能接到十几个案，要审查、要提审被告、要写公诉书、要上支持公诉…不累死也剩半条命。在这情况下，检察院是能退的案就退。

这俩门一儿，犯罪嫌疑人在看守所里这个郁闷啊，心说我这啥时候才能上呢？哥们儿都盼着呢。问律师，律师也只能笑笑，说既来之则安之，别着急。

“贺教授，我想应该是诈骗罪。”庄名扬这边还在听着系统的提示，已经有人沉不住气站了起来。

“案件代理思路选定功能打开，公诉人思路！”庄名扬发了启动法学功能的指令。要甄别案件质，选择公诉人思路显然更为合理。

“滴，请陈述案情，以供系统分析…”